Är kriget i Jugoslavien bara ett resultat av felbedömningar och misstag?

Har NATO liksom snubblat in i kriget, genom att dess enorma militära styrka frestade till framförande av dessa hotelser? Hotelser som sedan måste fullföljas för att rädda alliansens "trovärdighet", när Jugoslavien - till alliansens stora förvåning - inte gav efter?

Eller är kriget utslag av en långsiktig och medveten plan, för att fullborda en ny världsordning?

Återspeglar USA:s agerande den maktförskjutning som följt på Sovjetunionens kollaps? Handlar det om en strävan efter total hegemoni?

Var målet med Kosovo-interventionen från början att förinta Jugoslavien? Kunde man inte tåla, att det fortfarande finns en nationsflagga med en röd stjärna i?

Ryssarna har ju, med hjälp nyliberala ekonomiska teorier, bringats på knä.

De uppstudsiga kubanerna har också - genom USA:s långvariga blockad - försatts i en mycket svår situation.

De Moskvakommunistiska satellitregimerna i Östeuropa har störtats och dessa stater står på kö för att komma med i både EU. Några - t ex Ungern - är redan med i NATO.

Det från Moskva fristående, men socialistiska, Jugoslavien har splittrats.

Återstår att ta sig an själva Serbien.

DEN OFFICIELLA motiveringen till USA:s flygangrepp är nu som alltid omsorg om människors frihet och välbefinnande - i detta fall kosovoalbaners. Hur trovärdigt är detta?

När amerikanerna satte igång bombandet visste de att resultatet skulle bli en flyktingkatastrof.

Det fåtal flyktingar som USA nu är redo att ta emot ska placeras i Guantanamo på Kuba.

Bomberna dödar även kosovoalbaner.

DE SERBISKA TRUPPERNAS framfart mot kosovoalbaner - redan före bombningarna - var förvisso brutal och på alla sätt avskyvärd.

Men exakt detsamma gäller turkiska truppers framfart i Kurdistan, sedan lång tid. Varför har USA inte angripit Turkiet, varför har Ankara och Istanbul undgått bombräder? Varför stöder man UCK-gerillan, men inte PKK-gerillan? Varför reagerar USA och NATO i det ena fallet, men inte i det andra?*

Svaret är uppenbart: det handlar inte om människor för USA, det handlar om makt och kontroll. Turkiet har ingen röd stjärna i sin flagga.

---

En NATO-talesman har nyligen angivit målet för bomboffensiven över Serbien som att "förstöra allt av värde". Man förintar systematiskt landets infrastruktur. Ett misshagligt samhälle förpassas tillbaka till fattigdom och svaghet.

Som en bonus statueras exempel. SAF såg för några år sedan en storkonflikt som en investering, för att få ett fogligare LO. På samma sätt kan NATO se bombandet som en framtidsinvestering. Nästa gång NATO hotar vet den hotade vilket fruktansvärt pris som kan få betalas för olydnad.

---

INTE DESTO MINDRE, oavsett hyckleri och grumliga motiv från USA, oavsett liknande övergrepp på andra håll:

Var det inte ett faktum, att ett omfattande våld pågick i Kosovo, och att detta måste stoppas?

Tveklöst: ja!

Var det inte också ett faktum, att FN var lamslaget, genom Rysslands och Kinas hållning?

Jovisst, men det argumentet faller ju, om serberna själva - redan före bombandet - var beredda att acceptera FN-trupper i Kosovo! Enligt uppgifter, som inte slagits upp i våra media, var det just så.

Faktum är också att i ett skede träffades en form av överenskommelse, med innebörden att serbiska trupper i Kosovo drog sig tillbaka. När de återkom var de efter att UCK-gerillan trappat upp sin närvaro.

---

 

 

 

 

 

* Och hur många har överhuvudtaget hört talas om Tudjmans fördrivning av en kvarts miljon serber från Krajina? Varför bombades inte Zagreb?