I egenskap av utbildningsansvarig inom Sverigedemokraterna och författare till "Grundkurs för Sverigedemokrater" skrev jag till ABF Stockholm för att höra mig för om möjligheterna av att i ABF-regi genomföra en cirkel kring detta studiematerial. Det blev ett vresigt svar:
Till Jan Milld Sverigedemokrat
Det är uteslutet att Sverigedemokraterna under några omständigheter skulle kunna ha något samarbete med ABF.
ABF är en demokratisk och i grunden antirasistisk organisation som inte delar några värderingar med de rasistiska organisationer som tyvärr finns i vårt land. Dessutom undanber vi oss i fortsättningen besök av dig och andra medlemmar i er organisation när vi i ABF anordnar olika föreläsningar/seminarier om det växande hotet från olika antidemokratiska organisationer.
ABF Stockholm
Göran Eriksson Eu från styrelsen för ABF Stockholm
På detta har jag svarat följande:
Till Göran Eriksson ABF Stockholm
Vad kännetecknar en "antidemokratisk organisation"?
Som jag ser det är öppna samtal här det centrala: säger man ja eller nej till sådant? Är man, eller är man inte, redo att deltaga i en dialog med dem som tycker annorlunda?
Det är när samtalen tystnar och dialogen meningsmotståndare emellan avstannar som situationen blir farlig! Därför ligger att stort ansvar på envar som vill värna tryggheten i samhället att medverka till att den demokratiska dialogen hålls vid liv.
ABF:s föreläsningsserie var en halv ansats. Å ena sidan var mötena öppna för alla intresserade, å andra sidan fanns bara en åsiktsriktning representerad i panelen. Som besökare fick man chans att en gång göra ett inlägg och ställa en fråga, men utan möjlighet till replik.
Nu meddelar du att mötena inte längre skall vara öppna. Meningsmotståndare är inte välkomna. Detta både förbryllar och oroar mig:
förbryllar, eftersom ni uppenbarligen själva gör anspråk på att betraktas som demokrater.
oroar, eftersom det betyder ett nej till fortsatt dialog.
Jag tycker att ABF istället borde röra sig i motsatt riktning, och i höst inbjuda företrädare för olika åsiktsriktningar till deltagande i panelen.
VAD GÄLLER Sverigedemokraterna hävdar jag att det är en nidbild som sprids i massmedia. Hade denna mediabild varit sann, då skulle jag själv inte ha gått med i SD för två år sedan.
Jag har samma politiska grundvärderingar om demokrati och rättvisa, solidaritet och trygghet, idag som när jag 1962 gick med i SSU. Skillnaden är att "terrängen" sedan dess ha förändrats. Då kunde den egna tryggheten, ekonomiskt och fysiskt, tas för given. Nu är klassklyftorna större, vi har fått en nomenklatura som lever avskild från folket och tryggheten för vanliga svenskar är under avveckling. Detta gör det naturligt att idag fokusera på situationen inom Sverige.
Det är ingen klok linje från ABF:s och socialdemokraternas sida att ondskeförklara envar som reagerar mot orättvisor.
Lars Stjernkvist fick på mötet den 1 april frågan om han kunde ge ett enda exempel på att SD försökt sabotera andra organisationers möten. Det kunde han inte, det enda exempel han nämnde var att SD:are i Almedalen stått med ett plakat "Tag debatten!" när Göran Persson talade.
När SD-torgmöten störts har det handlat om sabotage av en helt annan kaliber - både direkt våld, förstörelse av högtalarutrustning och organiserat oljud. Det senare drabbade även Ian Wachtmeister och "Det Nya Partiet" under valrörelsen 1998. Vad hade (s) att säga om detta? Ingenting!
BETRÄFFANDE den aktuella grundkursen kan jag bara beklaga ABF:s beslut. Är ni inte åtminstone nyfikna på vad som står i den?
Ni socialdemokrater anklagar ju SD för att ha en "dold dagordning" - om så verkligen är fallet, borde inte detta framgå av ett kursmaterial för medlemsskolningen, mer än av partiprogram?
Om jag skickar dig ett gratisexemplar av "Grundkurs för Sverigedemokrater", lovar du att läsa materialet då?
PS Vid Stjernkvistmötet var de flesta närvarande invandringskritiker. Utan dessa skulle lokalen ha gapat ganska tom, större var inte intresset för hans budskap. Är inte detta ägnat att stämma till eftertanke?