Systemfel?
Om
någon hade trott att förra årets rekordsiffror
för asylsökande som fått PUT och behöver
kommunplacering var en tillfällig topp, efter de "amnestibeslut"
som Miljöpartiet pressat fram, står nu klart att detta
var fel.
Sveriges
godhetsrykte har förstärks och siffrorna för år
2007 slår nya asylantrekord och av kommunerna begärs
nya åtaganden. Allt färre kommuner kan eller vill dock
tillmötesgå de krav som ställs från riksnivån.
I
det läget tar Fredrik Malm - ordförande i LUF och dessutom
Folkpartiets "flyktingpolitiske talesman"- till orda.
Ur
"Riksdag
& Departement" den 26/3 - 07:
"KOMMUNER
KAN TVINGAS TA EMOT FLYKTINGAR
Folkpartiet
är inte främmande för att tvinga kommunerna att
ta emot flyktingar. Om partiet svänger i frågan stöds
kravet av en riksdagsmajoritet.
- Systemet fungerar inte i dag
när många kommuner inte ställer upp och då
tycker jag att man måste diskutera frågan om
lagstiftning, säger Fredrik Malm, ..."
Alltså:
kommunalt självstyre och demokrati kan tillämpas bara
så länge som "rätt beslut" fattas av
kommunerna.
Det
associerar till makthavarna i kommunistiska DDR. Om dem raljerades
en gång: tycker folket fel får man välja sig
ett nytt folk.
Här
blir det dessutom rent bokstavligt!
Det
är ju precis vad som nu håller på att ske: svenskarna
ersätts av andra människor. (Som man ger svenska medborgarskap
och kallar för svenskar, men som alltför sällan
har lojalitet med Sverige.)
Fredrik
Malm har ett förflutet som aktiv inom Expo.
Denna tidskrift har officiellt till uppgift att bekämpa högerextremism
och antidemokratiska rörelser.
Fallet
Malm illustrerar än en gång att Expo egentligen
handlar om något helt annat. Man har inga invändningar
mot att sätta demokratin ur spel. Det överordnade målet
är att verka för det en etnisk omvandling av Sverige.
Detta
mångkulturella projekt skall genomdrivas - till
varje pris!
Inom
DDR övervakade Stasi medborgarna i detalj. Allt som en östtysk
gjorde - vad man tyckte, vilka man talade med, vilka tidningar
man läste - registrerades noga. Som ett resultat av "felaktiga"
åsikter eller kontakter kunde individer dessutom bestraffas.
På
1970-talet avslöjades att det svenska regeringspartiet, Socialdemokraterna,
hade en egen underrättelsetjänst, IB.
Det blev då stor skandal.
Några
decennier senare har denna funktion övertagits av Expo, och
man hymlar inte om vad man håller på med. Skandalen
uteblir dock. Varför?
Expo
inte bara övervakar och registrerar. Man medverkar dessutom
till att hindra individer att få arbeten, hindra organisationer
att få tillgång till möteslokaler, o.dyl.
Således
ingrep man för att Blågula frågor inte skulle
få sända
TV-program inom ramen för "Öppna kanalen"
i Stockholm.
Således
publicerade man, inför Skattebetalarnas
årsmöte för några år sedan, ett SD-internt
e-mejl från Kenneth Sandberg. Inga frågor ställdes
om hur man kommit över denna SD-post.
Fredrik
Malm fanns centralt placerad på Folkpartiets kansli när
fp gjorde intrång på Socialdemokraternas webbsida.
Ingen på fp-kansliet kan ha varit ovetande om denna verksamhet,
men Malms namn har inte nämnts i sammanhanget, förrän
helt nyligen.
Å
andra sidan är ju detta dataintrång en bagatell jämfört
med vad Expo sysslar med.
För
övrigt: när det gäller invandringen finns en lösning.
Den
heter Safe Haven
eller Skyddskommun.
(Det är ju staten som släpper in dem - då är
det rimligt att staten också tar ansvaret!)
Demokratiproblem
Nu
har jag läst igenom förslaget till invandringspolitiskt
program för Sverigedemokraterna. Det är i huvudsak ett
mycket bra programförslag.
Meningen
var att SD:s Riksårsmöte i slutet av april skulle ta
ställning till förslaget. Nu är det osäkert
om så kan bli fallet.
Anledning:
Sverigedemokraterna lyckas kanske inte finna någon möteslokal.
En möteslokal i Norrköping var inbokad sedan lång
tid tillbaka, men nu har uthyraren hoppat av.
Nu
ger lokaluthyrare i Saltsjöbaden
samma besked - trots att lokalen redan är bokad. Uppenbarligen
ger man efter för bombhot.
Även
om polisen kan hålla ordning kring lokalen i samband med
evenemanget och huliganer hållas borta så kan kanske
lokalen i ett senare skede - som hämnd - utsättas för
vedergällning. Riktade aktioner mot de personer som är
uthyrningsansvariga kan inte heller uteslutas - så har ju
varit fallet beträffande personal vid Migrationsverket i
Solna.
Som
det nu ser ut kan ett parti alltså bli utan
ett viktigt politiskt program, av en så banal
anledning som att man inte får tag i en möteslokal!
Det
är ingen överdrift om man säger att här föreligger
ett demokratiproblem. Hur tackla detta?
Precis
som beträffande annan allvarlig brottslighet skulle åtgärder
kunna sättas in på tre nivåer:
1.
Förebyggande
Här
skulle behövas klara avståndstaganden
och entydiga fördömanden
av
övergrepp.
Genom
sitt förtigande eller bagatelliserande, genom sin hets mot
sverigedemokrater och andra invandringskritiker, gör idag
det mediala och politiska etablissemanget raka motsatsen. Därmed
ges klartecken
för nya övergrepp.
2.
Avskräckande
De
som begår dessa brott ska gripas, åtalas och dömas.
Om straffen därvid blir kännbara kan detta få
en avskräckande effekt.
3.
Inkapaciterande
Om
straffen innefattar fängelse utan möjligheter att lämna
fängelset så innebär detta - så länge
vistelsen där varar - en inkapacitering.
Åtminstone
under sin tid i fängelset kan vederbörande inte begå
nya brott.
Sverigedemokraterna
skulle själva kunna bidraga beträffande i varje fall
det första momentet.
Tidigare
förekom en SD-paroll: "YTTRANDEFRIHET FINNS
INTE, OM DEN INTE FINNS FÖR MENINGSMOTSTÅNDARE!"
Denna
paroll har sedan 2005 inte mer förts fram av sverigedemokrater.
Uppenbarligen är den "skrotad".
Varför?!
Inte
mindre illavarslande blir detta, efter att ha tagit del av vad
SD:s pressansvarige, Mattias Karlsson, säger i media i samband
med de aktuella lokalproblemen:
"-
Helt ofattbart. Någon gång måste den här
förföljelsen ta slut - vi finns ändå
representerade i hälften av landets kommunfullmäktigeförsamlingar,
inklusive Norrköping..."
Antag
att Sverigedemokraterna vore ett obetydligare och mindre etablerat
parti, antag att man inte hade haft fler kommunmandat än
Nationaldemokraterna - skulle detta ha gjort övergreppen
mindre allvarliga?
Ska
demokratiska rättigheter sammanhänga med ett partis
storlek?!
Handlar
det inte om principer,
som ska omfatta både SD och ND?
TV8
Igår
debatterade Sverigedemokraternas ordförande Jimmie Åkesson
(JÅ) mot Folkpartiets partisekreterare Erik Ullenhag (EU),
med Lars Adaktusson (LA) som debattledare.
Mot
sig fick JÅ i praktiken två debattmotståndare.
LA började med en serie frågor till JÅ, ägnade
att ifrågasätta SD:s trovärdighet. Även efter
ett längre anförande från EU, med grova anklagelser
med SD, gick LA in med nya frågor till JÅ, innan denne
gavs möjlighet att bemöta vad EU sagt.
Ullenhag
gick ut offensivt, menande att Folkpartiet - till skillnad från
Sverigedemokraterna - hade en partihistoria att vara stolt över.
Här
begick Åkesson ett allvarligt misstag, genom att intaga
en defensiv position, med angrepp på fp för att i sina
led en gång ha haft personer med ett konstroversiellt förflutet.
Istället
borde JÅ naturligtvis ha påpekat att
a)
Folkpartiet kanske mer än något annat
riksdagsparti bär ansvar för den sanslösa invandringspolitik
som bedrivits, med förödande resultet för svenska
folket. Sannerligen inget att vara stolt över!
b)
Sverigedemokraterna från första början
har ifrågasatt denna sanslösa politik - till skillnad
från både fp och övriga sex riksdagspartier.
Sannerligen något att vara stolt över.
"Bevara
Sverige Svenskt"
löd parollen då. Det är en bra paroll, som SD
ännu idag står bakom. Den utesluter inte viss invandring,
men de som kommer ska vilja och kunna - åtminstone efter
några generationer - bli svenskar. De ska komma hit med
sikte på anpassning till det svenska samhället.
När
EU - helt förutsägbart - mässade om "alla
människors lika värde" och fp:s - till skillnad
från SD:s - fina människosyn, kunde JÅ ha kontrat
med att även svenskar ska räknas som människor.
Resultatet
av fp-politiken blir att masssor av enskilda svenskar drabbas:
som offer för misshandel, våldtäkter, dåliga
skolor, dålig äldreomsorg, osv.
När
SD angrips för att vara ett "enfrågeparti"
finns åtminstone två argument att anföra:
1.
Även om det skulle vara så att SD bara har
en fråga, nämligen invandringen, så är detta
nog för att ge partiet ett existensberättigande. Eftersom
••
det är en stor fråga, med omfattande konsekvenser för
de flesta medborgare,
••
inget av de sju riksdagspartierna utgör ett alternativ till
den nationella självmordspolitik som bedrivs.
2.
En annan invandringspolitik påverkar många
samhällsområden:
•
Minskad brottslighet
•
Bättre skola (här har vi Göran Perssons
ord på att den finska skolans bättre resultat än
den svenska förklaras av färre invandrarelever)
•
Bättre äldreomsorg (bättre kommunikation
och mer trygghet - ett starkt önskemål bland många
äldre!)
•
Bättre sjukvård (färre felbehandlingar
och onödiga dödsfall)
•
Säkrare trafik (bättre kunskap om, och respekt
för, svenska trafikregler)
•
Mer pengar över till diverse områden, inte
minst betalning av den gigantiska statsskulden (invandringen kostar
enorma belopp, nu senast har framkommit att varje "ensamkommande
flyktingbarn" kostar 57.000 kr per månad i logi).
Samhällsekonomi
handlar i grunden om två moment:
A.
Hög produktivitet (alla i arbete, effektiva arbetsinsatser)
B.
God hushållning (undvikande av onödiga utgifter).
SD
har inget att be om ursäkt för.
Det
har däremot Folkpartiet.
I
själva verket är det helt oförlåtligt, det
som Folkpartiet och de andra sex riksdagspartierna nu gör
med vårt land!
Utanförskap
I
söndags var det dags för ett andra TV8-program där
Jimmie Åkesson (JÅ) från Sverigdemokraterna
fick vara med. Det var programmet "Sverige i focus"
och antalet motdebattörer i studion kan denna gång
sägas vara tre.
Programledaren
ställde i och för sig relevanta frågor till JÅ,
men eftersom de kritiska frågorna uteblev till moderaternas
partisekreterare, Per Schlingmann (PS), blev hon partisk.
PS
hävdade att invandringen inte ledde till problem, bara till
"utanförskap". Här
kunde han ju ha krävts på besked om vad "utanförskap"
betyder konkret, och om inte detta är liktydigt med problem.
JÅ
påpekade ändå det självklara: fortsatt invandring
leder till fortsatt "utanförskap".
Utan
att behöva moralisera eller att försöka fördela
ansvar och skuld för detta, mellan svenskar och invandrare,
så är det de facto något som följer med
invandringen. Det visar nu en mångårig erfarenhet.
Annars
var JÅ återigen
alltför defensiv.
Det
kan naturligtvis kännas skönt att som SD:are få
komma "in i stugevärmen" och slippa stå ute
i kylan. Det primära måste ändå vara få
ut SD:s argument, i synnerhet i partiets kärnfråga:
invandringen. Och att där stå fast vid partiets linje.
JÅ
lät t ex moderaten komma undan med påståendet
att SD "skiljer på folk och folk".
Här kunde han begärt en precisering, av vad PS menade.
JÅ
kunde också ha provocerat med en del jakande besked från
SD i frågan, exempelvis:
•
Medborgarskap ska betyda något. Envar ska inte kravlöst
beviljas ett svenskt medborgarskap. Med medborgarskap ska följa
vissa rättigheter och vissa skyldigheter.
•
Det är skillnad på människor som är laglydiga
och människor som begår brott. De senare ska straffas,
i allvarligare fall med fängelse.
•
Det är skillnad på dem som har uppehållstillstånd
i Sverige och dem som inte har det. De senare ska inte vistas
här.
Sådana
distinktioner är självklara i de flesta av världens
länder. Det bör vara fallet även i Sverige.
Den
tredje motdebattören var en kvinna, som var invandrare och
egen företagare. Hon satt mest bara och blängde ilsket
på JÅ.
Med
hennes närvaro ville programledningen tydligen få sagt
att invandrare i allmänhet är företagsamma och
tillför Sverige ekonomiskt. SD har ju aldrig hävdat
att det inte finns invandrare som är produktiva och försörjer
sig själva, men det hindrar inte att att andelen invandrare
i arbetslöshet eller utanför arbetskraften är högre
än bland svenskar. Som framgår av tillgänglig
statistik.
JÅ
konstaterade här att han och invandrarkvinnan talade förbi
varandra.
I
slutet av programmet tog hon upp en punkt ur SD:s program och
krävde JÅ på besked. Det gällde utvisning
vid brott.
Om
man - som hon - hade både svenskt och utländskt medborgarskap,
om hon och JÅ hade begått ett brott, skulle hon då
utvisas, medan han inte skulle utvisas?
Svaret
är ju glasklart: ja - om det rör
sig om ett grovt brott eller om en upprepad brottslighet.
Vill
hon undvika utvisning får hon avstå från sådan
brottslighet. Eller bestämma sig för att vara svensk
och göra sig av med sitt utländska medborgarskap.
Att
JÅ, som infödd svensk, skulle utvisas vid brott är
orimligt - vart skulle han då skickas?! Sina egna kriminella
tvingas naturligtvis varje land självt ta hand om.
Men
både i beträffande JÅ och invandrarkvinnan är
frågan om brottslighet förmodligen helt hypotetisk.
Tyvärr
valde Jimmie Åkesson att ducka för denna fråga,
där han istället kunde ha levererat ett offensivt svar:
Tyvärr har vi här allvarliga problem:
•
alltför många utlänningar begår grova brott
i Sverige!
•
svenska medborgarskap beviljas alltför lättvindigt!
April 2007