Den 1 maj 2008:

Maskeraddebatt

Åsikter som man öppet kan stå för, är det överhuvudtaget värda att föra fram? Jag har aldrig förstått hur man kan skriva insändare under signatur. Det blir som att skriva anonyma brev.

Jag föreställer mig att de flesta där tycker som jag, att debattinlägg i tidningar ska man underteckna med eget namn.

Men så, med internet, har fenomenet "chat" introducerats. Plötsligt tas det för givet att alla deltagare ska vara anonyma.

Hur kan alla plötsligt acceptera detta som en självklarhet? Jag begriper ingenting!

AFA-huliganerna vill ju helst vara maskerade när de agerar. Själva gör de gällande att det  är nödvändigt för att de inte ska kunna identifieras av nazister och senare råka illa ut. I själva verket är det ju framförallt de själva som står för våldet. "AFA ser dig...".

Anonymiteten rymmer en logik. Det inbjuder till onyanserade omdömen och oansvariga ställningstaganden.

Yttrandefriheten försvaras som bekant genom att tillämpas. På motsvarande sätt är det med det öppna samhället.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Maj 2008