1. Beträffande artikeln Globaliseringen.

Jan Milld har alldeles rätt. Texten är citerad från blågula frågors hemsida. Scanias redaktion har helt enkelt gjort ett misstag. Man kan helt klart uppfatta det som att Jan Milld själv medverkat i tidningen, vilket han alltså ej gjort. Vi ber om ursäkt för detta.

2. Betr. SD:s position.

Artiklar som publiceras i Scania behöver ej nödvändigtvis helt och hållet överensstämma med SD:s politik utan denna medlemsbulletin används till viss del för "intern debatt". Några artiklar i Scania 2/97 uttryckte en hårdare, mer radikal ståndpunkt än vad partiet som helhet står för. Vår ruta på ledarsidan - varken hammaren och skäran eller dollartecknet - ska symbolisera SD:s strävan att samhället ska slå in på en framkomlig tredje väg. I vårt partiprogram trycker vi ganska hårt på att Sverige ska ha en blandekonomi med både offentliga institutioner som drivs utan vinstintresse (såsom skolor, sjukvård etc.) och där privat företagsamhet endast ska förekomma i undantag och som komplement, såväl som ett näringsliv där både privat och statlig företagsamhet förekommer. Vi anser inte marknaden ska släppas helt fri att härja med profiten som enda intresse (dollartecknet).

Ej heller anser att vi att en centraliserad, statlig styrning av klassiskt marxistiskt snitt ska få kväva initiativ och arbetsvilja hos medborgare (hammaren och skäran). En blandekonomi där de folkvalda sätter upp klara gränser. En nationell blandekonomi under socialt ansvar. Vi vill inte införa någon stelbent protektionism, men vi vill absolut inte låta det internationella storkapitalet dominera vårt lands ekonomi. Vi är för ett ekonomiskt samarbete med andra länder men mot överstatliga organ som hotar självständigheten. EU är ett praktexempel på ett sådant.

3. Om SD tar avstånd från nazism, rasism, våld och diktatur

Vi tar entydigt avstånd från nazism och liknande våldsideologier. Hur vi motiverar det?

Den nationalsocialistiska ideologin är till namnet en form av nationalism. Men det är bara till namnet. I själva verket är den en form av imperialism, en strävan efter att kuva grannländer och andra folk.

Den är i sin grund rent rasistisk, dvs den hävdar att ett folk - en ras - skulle vara mer värd än andra och därmed är den oacceptabel för de flesta människor som haft möjlighet att dra lärdomar av historien.

Den nazistiska ideologin hävdar också att demokratin är ett felaktigt samhällssystem och vill ersätta den med diktatur.

Det finns många fler invändningar mot nazismen men vi begränsar oss till dessa tre, de räcker långt, så kan man inte annat än ta kraftfullt avstånd från den ideologin. SD är ett nationellt inriktat parti, vi tror på varje folks rätt till självbestämmande och därav följer att vi är motståndare till imperialism. Fråga t.ex. Danmarks eller Norges folk om de tycker att nazism är förenligt med nationellt självbestämmande!

Att en "ras" skulle vara mer värdefull än andra är lika befängt. Börjar man att värdera människor efter den måttstocken är man farligt ute vilket historien klart visar. De olika folkslagen i världen har formats av de ursprungliga naturförhållandena och alla har lika stort existensberättigande, vi är alla en del av "skapelsen", av livets väv om man så vill.

En av de nazistiska organisationerna lär t.o.m. ha på sitt program att barnbidragen ska vara högre till "rasdugliga" familjer! Det är nog ganska klart att sådana uppfattningar aldrig kommer att få något fäste bland folket och aldrig kommer nära makten så länge vi har fria val och demokrati i Sverige. Ty demokratin är utan tvekan det bästa samhällsskicket som mänskligheten skapat. Den parlamentarisk demokrati vi har i Sverige har förvisso en del brister, vilka blir klart synliga för den som dristar sig till att kritisera exempelvis invandringspolitiken.

Dessa brister kritiserar ofta nazistiska sekter: "Vi får inte säga vad vi vill" etc. De kritiserar alltså bristen på demokrati och yttrandefrihet, men i nästa andetag kan de stolt deklarera att de helt vill avskaffa båda dessa saker!

Yttrandefrihet för somliga kanske? En sådan inställning är helt obegriplig. SD tar klart avstånd från alla organisationer som vill avskaffa den demokrati som vi byggt upp här i landet och som vi bör förbättra och bredda, inte begränsa eller avskaffa.

4. Om vi betraktar oss själva som främlingsfientliga

Nej, det gör vi inte. Vi är nationalister och arbetar för det vi tror är Sveriges bästa. Vi är däremot tämligen fientligt inställda till den invandringspolitik som bedrivs. Man kan faktiskt få intrycket när man läser ledarsidan att skribenten betraktar sig själv och sina meningsfränder som främlingsfientliga i meningen: "då menar jag inte de som blott är främlingsfientliga, utan de hängivna ideologiskt medvetna kämpar som vaknat". Meningen går att missförstå men den avser naturligtvis att visa skillnaden mellan de ideologiskt hängivna kämparna, som SD-medlemmar exempelvis, och de personer som bara gräver ner sig i en fruktlös fientlighet mot allt som är främmande.

5. Sverige skulle haft en hög arbetslöshet även utan invandring.

Ja, det skulle vi säkert haft men vi har förvärrat situationen genom en stor "import av arbetslösa"

6. Att generellt vända sig mot invandrare är politiskt oklokt.

Ja, det är det helt klart. Det vi vänder oss mot är i första hand de personer som är ansvariga för den horribla invandringspolitiken. Att skapa ett s.k. "mångkulturellt samhälle" mot ursprungsbefolkningens vilja måste betecknas som ett mycket oklokt socialt experiment.

Man kan inte annat än helhjärtat instämma med Jan Milld när han skriver att skiljelinjen inte går mellan svenskar och invandrare, utan mellan de som ställer upp för Sverige och de som inte gör det.

Även bland SD:s medlemmar finns ju invandrare, från Danmark, Norge, Finland naturligtvis, men också från Ungern, Tjeckien, Italien, Tyskland, f.d. Jugoslavien, England etc.

Jag hoppas att dessa svar kan bidra till att skingra de eventuella dimmor och frågetecken kring SD:s politik som kan ha funnits.

Anders Westergren