Svar
från Eva Hamilton
Nytt
brev till Eva Hamilton
Policyfråga
Till
Eva Hamilton,
SVT
den 2 december 2008:
För
några veckor sedan avlägsnades 25 av mina filmer från Youtube,
i samtliga fall filmer som kritiskt granskade inslag i SVT-programmen "Debatt"
eller "Agenda". Som skäl angavs upphovsrätt.
Från
en bolagsjurist på SVT har jag sedan fått veta att det rör
en "policyfråga" från SVT:s
sida. Beslutet har alltså tagits antingen på respektive programredaktion
eller från SVT centralt.
Jag
skulle gärna vilja veta vilketdera som är fallet!
Nedan
bifogas det brev (ännu obesvarat) som jag förra veckan sände
till Janne Josefsson på "Debatt". Som där framgår
tillämpar SVT en inkonsekvent praxis beträffande upphovsrätt:
•
Å ena sidan låter ni Youtubefilmer med långa och okommenterade
klipp passera,
•
å andra sidan slår ni ned på mina filmer, där jag
i anslutning till mina egna kommentarer har korta klipp.
Bolagsjuristen
meddelade att ingen nedre gräns finns för längden på
klipp. Även om jag skulle begränsa mig till att citera en ljud/bild-sekvens
på bara 5 sekunder kan det anses bryta mot upphovsrätten. Avgörandet
sker från fall till fall.
Man gav mig rådet att anlita en jurist.
Det
har jag självfallet inga ekonomiska möjligheter till - det rör
sig om ett i grunden helt ideellt arbete, med små eller inga materiella
resurser. På den "planhalvan" kan jag inte ta någon
strid med en koloss som SVT.
Eftersom
Youtube klargjort att nya "överträdelser av upphovsrätten"
kan leda till att jag helt stängs av från Youtube vågar
jag här inte ta några risker. Således tvingas jag helt
avstå från vidare kritik av SVT, där det för tittarna
kan framgå vad jag helt konkret kritiserar.
SVT
kallar sig själv "Fri Television". Vad ni då syftar
på är att de som gör TV-programmen har friheten att
kritiskt granska olika makthavare i samhället.
Men
exemplet med mina borttagna filmer åskådliggör ju hur Sveriges
Television samtidigt själv är en makthavare!
Är
det då inte rimligt att andra kan kritiskt granska SVT?
Jan Milld
Svar
från Eva Hamilton:
Med
utgångspunkten att SVT värnar sitt upphovsrättsligt skyddade
material - samt berörda upphovsmän och deras ideella rätt
- agerar SVT för att få kränkande nyttjanden av SVT-material
att upphöra.
Det
gäller för Youtube, såväl som för kränkande
nyttjanden på andra webbplatser. Vi har gjort bedömningen att
det med denna utgångspunkt funnits skäl för oss att inskrida
mot dina nu aktuella nyttjanden av SVT-material.
Med
vänlig hälsning
Eva Hamilton
VD
Till
eva.hamilton@svt.se
Kontentan
i ditt svar är att SVT ogillar den kritik av programinslag som jag
fört fram i mina filmer. Då tar ni till de maktmedel som står
till ert förfogande, nämligen hävdande av upphovsrätt,
i kombination med jurister och ekonomiska resurser.
Nyckelbegreppet
i sammanhanget är "kränkande nyttjanden".
Det
liggger ju i den fria debattens natur att människor kan kritiseras.
Många upplever kanske kritik som obehagligt, men det är ett pris
som vi måste vara beredda att betala för att få leva i
en demokrati.
Till
en viss gräns! Inslag i SVT-programmet "Debatt" har, menar
jag, mer än en gång passerat den gränsen. Som nyligen behandlingen
av Carl Hamilton, vilken hade starka inslag av vuxenmobbing.
Det
är vad jag ville få fram i min film om detta programinslag -
i någon mån för att försöka utgöra en motvikt
och ge en upprättelse åt mobbingoffret, i någon mån
för att försöka få denna programredaktion att besinna
sig.
Samtidigt
vill jag hjälpa mina tittare att bli propagandaresistenta, genom att
tydliggöra SVT-programmets metoder.
Tyvärr
väljer man att bara gasa på, uppenbarligen med stöd från
SVT:s högsta ledning.
Jag
siktar nu till omarbeta mina filmer, för att SVT inte ska kunna komma
åt mig med svepskäl om upphovsrätt.
Mycket
kommer naturligtvis då att gå förlorat - pauseringar och
tonfall, minspel och skratt - men den intresserade tittaren kommer ändå
att kunna bilda sig en uppfattning om vad det är som SVT betraktar
som så "kränkande".
mvh
Jan Milld