Maskeraddebatt
Åsikter
som man öppet kan stå för, är det överhuvudtaget
värda att föra fram? Jag har aldrig förstått
hur man kan skriva insändare under signatur. Det blir som
att skriva anonyma brev.
Jag
föreställer mig att de flesta där tycker som jag,
att debattinlägg i tidningar ska man underteckna med eget
namn.
Men
så, med internet, har fenomenet "chat" introducerats.
Plötsligt tas det för givet att alla deltagare ska vara
anonyma.
Hur
kan alla plötsligt acceptera detta som en självklarhet?
Jag begriper ingenting!
AFA-huliganerna
vill ju helst vara maskerade när de agerar. Själva gör
de gällande att det är nödvändigt för
att de inte ska kunna identifieras av nazister och senare råka
illa ut. I själva verket är det ju framförallt
de själva som står för våldet. "AFA
ser dig...".
Anonymiteten
rymmer en logik. Det inbjuder till onyanserade omdömen och
oansvariga ställningstaganden.
Yttrandefriheten
försvaras som bekant genom att tillämpas. På motsvarande
sätt är det med det öppna samhället.
Maj
2008